ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. N 09АП-12658/2008-ГК
Дело N А40-33288/08-26-189
Резолютивная часть постановления
объявлена 16.10.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен
20.10.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Лящевского
И.С., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Лялиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС" на решение Арбитражного суда города
Москвы от 28.08.2008 г. по делу N А40-33288/08-26-189, принятое судьей Лариной
Я.Г. по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "АВИКОС" о взыскании
35 122 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен).
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АВИКОС" о взыскании в
порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 35
122 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.08.2008 г. исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что
требования истца обоснованны и подтверждены
представленными доказательствами.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ЗАО "АВИКОС" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для
дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы
ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования
спора, копия полиса N АС 134692 не отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ и
положению пункта 29 ГОСТа Р 51141-98
"Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения".
Истец, ответчик в
судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства
извещены надлежащим образом. Дело
рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно
представленным в материалы дела справкам 2 роты ОБДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы
N А-2-6800 от 20.11.2005 г., УВД ЮВАО ОБДПС ГИБДД от 20.11.2005 г. водитель
Шевченко В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный знак У 956 УУ
99, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло
дорожно-транспортное происшествие, которым причинены механические повреждения
автомобилю Suzuki Grand Vitara, регистрационный знак С 822 РХ 97.
На момент дорожно-транспортного
происшествия транспортное средство Suzuki Grand Vitara, регистрационный знак С 822 РХ 97, было застраховано в ОСАО
"Ингосстрах", полис N АС1346962.
Размер ущерба причиненный автомобилю Suzuki Grand Vitara,
регистрационный знак С 822 РХ 97 согласно акту осмотра
аварийного транспортного средства б/н от 20.11.2005 г., заказ-наряду N 108 от
17.01.2006 г., счету N 53 от 17.01.2006 г. составил 35 122 руб. 40 коп.
ОСАО "Ингосстрах" оплатило
фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,
произведенного в ООО "Континент Альфа+", в размере 35 122 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 494886 от
14.05.2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в
результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной
опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им
на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на
право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОСАО "Ингосстрах"
перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в
пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом
не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судебной
коллегией в силу следующего.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 Соглашения о
взаимодействии страховых организаций в случае возникновения споров по
указанному Соглашению стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров
в рамках Комитета РСА по методологии страхования. В случае если согласие не
будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты,
возникающие в связи с исполнением Соглашения, будут разрешаться судом.
Исходя из
буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений
(ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны
установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора,
обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику,
поскольку из содержания вышеназванного пункта не усматривается, что стороны
регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и пр.).
Претензионный порядок урегулирования
спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены
конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее
предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать
установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого
порядка.
Проанализировав пункты 6.1 и 6.2
Соглашения, судебная коллегия не усматривает установления сторонами четкого
порядка досудебного урегулирования.
Ссылка заявителя жалобы на полис, как
ненадлежащее доказательство, не отвечающее требованиям статьи 55 ГПК РФ и
положению пункта 29 ГОСТа Р 51141-98
"Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" является
несостоятельной, поскольку в данном случае должны применяться положения части 8
статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой письменные доказательства
представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом
заверенной копии. Как усматривается из материалов дела, копия полиса N АС
134692 заверена представителем истца, ходатайство о фальсификации указанного
доказательства согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ответчиком не заявлялось.
Исходя из изложенного, судом первой
инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не
имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.08.2008 г. по делу N А40-33288/08-26-189 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ